中国古代的史学和政治是紧密结合在一起的，史学总是历史精神的反映，而史书可以彰善瘅恶，可以考论得失，可以遗鉴将来。因此史学有着十分重要的借鉴功能，人们可以把历史当作一面“镜子”，通过这面“镜子”，可以照见过去的盛衰得失，给当政者提供为政的经验教训。正由于史学对政治统治发挥着重要作用，历代统治者对史学都非常重视。然而，中国史学史的研究是20世纪初才开始的。尤其明代史学，真的是一个薄弱环节。因为过去，学术界一般认为，明代没有出色的史学可言。只是到嘉靖、万历之后才出现几部值得称道的史书，而明代前期的史学几乎是空白；而且明代虽然有着数量极其丰富的史籍，但是这些史籍因质量不高而受到人们的批评。在这种看法下，不少史学史著作对明代史学的论述就很薄弱。可喜的是，近些年来， 不少学者发现，明代史学中其实有着宝贵的史学遗产，并且从不同的角度对其进行了发掘。正因为，明代史学研究从原先一直以来的沉寂到现在的崛起，激起了我对它的兴趣，我想每个事物的发展都有它一定的道理，于是就翻阅和查看了相关的书籍和资料。其中，钱茂伟教授的《明代史学的历程》给我的感触很深。

一个偶然的机会，在图书馆查阅关于明代史学资料时，看到了钱老师的这本《明代史学的历程》，便借了回来，的确，说老实话，当时借这本书不仅仅是因为这本书跟我所查的资料有关，也由于个人感情的因素。但是那次只是粗粗地翻阅了一遍。而这次，我又重新读了，相比上次用心多了，当然学到的东西也多了。这本书，是社会科学文献出版社于2003年出版的，总共38.8万字，而此书的作者就是我现在的史学史老师——钱茂伟教授。

钱老师的《明代史学历程》，主要是讲述了明代史学从苍白走向繁荣的过程，从重视史论的理学化转变到重视考据的非理学化的发展里程。作者拟用编、章、节三级逻辑体系来布局，按老师的解释，“编”是时期的划分，“章”是视角选择，一章突出一个重点，而“节”是“点”的考察，一节一个专题，每编最后还有一个总结，能让读者，特别是我们这些初学者能有个总体的认识，所以我认为，这样的逻辑结构安排非常严密，思考路线也非常清楚鲜明。而且与其他的专家“写中国古代史学史，多从‘点’即名家、名著的分析入手，综合叙述某人的史学成就”（见第13页），钱老师则“从学科内容入手”，“从历史学科各专业入手，分别概括各自领域所取得的成绩”（见第13页），这也是独到之处。

钱老师利用“范型”理论，按照宋明史学发展的基本历程是由非理学化到理学化，又由理学化到非理学化的两次大转型这样的研究思路，将本书分为三大编，二十章。第一编是明代前期，其中有5章，主要阐释了在理学笼罩下的史学，在经济落后，社会强制，文化统死的情况下，明代前期的史学是苍白的，理学扼杀了史学的发展，而且这时候在正统论的影响下，以及实录不传民间，私藏宫内，因此史家群体主要是史官，民间修史力量十分弱小。第二编一共有7章，主要是论述了明代中期的史学，这时是明代史学转型的时期，也就是嘉靖至万历初年，史学由理性史学向非理性史学转变的时期。由于经济的发展与社会的转型，引起了学术的变化。很多学者开始叫板正统史学，挑战程朱理学，王学和史学考信风开始兴起，史学出现了新范型，走出了畸形，迈向正常之路。而且这段时间也使得学者群体开始崛起，这是史学发展的重要前提条件。第三编共有8章，主要讨论了明末清初的多元化史学。由于晚明市场经济的发展和文化的普及、出版业的发达、实学思潮、启蒙思潮的兴起并且大力发展，史学出现了繁荣的景象，最值得可喜的是出现了通俗史学走向民间的现象，同时职业史家群体的崛起和私修力量强于官修力量的出现，这是明末清初史学发展的一大特点。李贽和顾炎武、黄宗羲、王夫之三大家的史学成就无疑是十分光辉的。最后，在书的总论中，钱老师总结了明代的史学成绩，尤其是晚明史学，是相当繁荣的，他用事实推翻了一般人心目中“明代史学没什么成绩可言”的坏印象，比如：当代史的发达，稗史笔记不胜枚举，多种专史的兴起，方志与家谱编纂进入新的阶段等等，都是很好的证明。当然，任何事物都有其两面性，明代史学的也有其不足之处，即它的封建性。由理学化史学到纪事史学的转型，只是封建史学内部范型的转变，跟启蒙史学相差太远了，史从属经的明代，史学成了宣传纲常的理学的一部分，失去了自己的独立的地位，史学自然难以得到大的本质的改变和发展。总之，明朝史学的质与量是不可忽视的，应有一定的历史地位，可是又由于当中旧的势力太强，新的启蒙史学终究难以成长量

《明代史学的历程》一书中，作者有很多自己的新见解，新视角和新的研究方法。钱茂伟老师在叙论里对以前人结论代替自己研究的恶劣学风进行了批评，他指出“前人所得出的每一个结论，都是特定时代、阶级、学识的产物，在引用前人的结论时，一定要先做具体分析，切忌断章取义地搬用前人现成的结论，来代替自己的具体研究”（见第3页）。钱老师的这个思想，始终贯穿了这本书，在整本书里都体现了出来，他用现代人的观点，用公正的学术眼光重新审视了明代的史学，多多少少都给了明代史学一定的本该有的历史地位。比如钱老师在引进张岂之的“史学学术史”概念时，只接受了一部分，没有完全把它用来研究以致用为主的古代史学史上，而只是用来研究晚明的史学史。

其次，在看待史学的发展过程分期时，以前的人常用“发生”、“发展”、“繁荣”、“衰落”等词汇，钱老师认为“这种分期法没有揭示出史学内在的发展道理”。在明代史学分期的问题上，以前的教授都比较认可以嘉靖年为界分前后两大时期，钱教授认为这样的分法不是很科学，因为它“看不出内在的学术理路走向”（见第14页），所以，他提出了自己的独特观点，即将明代史学发展分为三段，洪武元年至正德末年为前期，是“理学笼罩下的理学”；嘉靖元年至万历二十一年为中期，称“中国史学史的转型”；明末清处为后期，称“中国史学的多元化”。的确，仔细思考，我觉得这样的分法相比传统的分法，阶段特征明显得多，具体得多，更加能体现出明朝史学的内在发展路线。钱老师能在传统史学史研究方法之外提出自己的一套解读模式，这种创新精神是很值得我们提倡和学习。

再比如，在对考据学的称呼上面，钱老师认为“考据本身不成学”，只是一种手段，“一种纯学术研究”（见第128页），他极力主张从学术研究角度去理解考据，这样才能正确认识传统史学史。

诸如此类的新见解还有很多，但是，我想，这本书让我感触最深刻的还是钱老师敏锐的观察力，作为一个学者，要比别人先发现问题，或者从比别人更深一步的角度去观察和解决问题是很关键的，不然，若是老跟在别人后面，人云亦云，这样做学问就没多大意思了。我认为，“第一”和“唯一”在任何时候都是很重要的。钱老师在这本书中，谈到了很多以前人忽略或者不重视的问题。我可以罗列些例子加以证明。

其一，在谈到王世贞宋学批判思想形成的时候，钱老师明确指出了以前人没看到的一点，“从哲学思想来说，王世贞是一个王学崇拜者”（见第117页），钱茂伟老师从王氏的代表作《读书后》等方面的研究得出了这个结论。而在讲到王氏在明代史学史上的位置时，钱老师认为“主要不是由他未完成的‘明史稿’奠定的，确切地说，是由他批判理学化史学、提倡实证考信史学风确立的”（见第138页），这两点都是很多学者所忽视的。其二，在提到唐顺之的《左编》时，“由于此书的体裁和传统史体不同，长期以来不受人注目。瞿林东《中国史学散论》虽然注意到了此书的存在，但可惜未及做深入的研究”（见第191页），因此钱老师便下工夫，弥补了这一缺憾和空白。如果从理学化史学的角度出发，《左编》作为一部史鉴书是很值得研究的。因为在明朝前期，官方编的史鉴书都只是一部小册子，只有它才是大型作品。经过钱老师详细的介绍，我们可以很清楚地看到《左编》在一定程度上也是应该肯定的，它从历朝事实出发，从正反两方面总结了治国的经验和教训，不应该被我们视而不见的。

……

相似的还有,我想不一一罗列出来了，在粗粗看完整本书以后, 我认为“正统论”这个概念可以说贯穿了整本书，从前期的炽热，到中期的叫板，再到后期启蒙史学思潮的出现。正统论是宋明理学化史学的基本理论之一，因此在明代前期大为推崇。

方孝儒是正统论的奠基者，在他之前，他的老师胡翰曾提出“三纪”，即“天纪、地纪、人纪”，要求从君臣、华夷、道德角度来谈正统。这个历史理论直接影响了方孝儒，他从自己的理学化史观出发，提出了方氏正统论——从纲常、华夷名族思想角度来谈正统论，“立天下之大法，以为万世劝戒”。并且根据此标准，得出“天下有正统一，变统三的结论。正统就是夏、商、周前三代和汉、唐、宋后三代，变统也即篡臣、贼后、夷狄。后来，在成化二十二年，蒋谊补充了方氏的正、变二统说，他将事之正变与道之经权思想对立起来。再接着，王世贞开始否定正统论，提出新道统说……我认为，这些论点本身和史家都是没美又绝对的对与错，正统非正统，，都只是政治价值命题，不同的时代有不同的认识，而这些都是为了迎合政治的需要。

还有一点让我受益匪浅的就是钱老师在总论中提出的一个观点,。即在如何看明代史学时，不能用习惯的“二司马”眼光来衡评。“用一种类型的史著来评价，显然是不恰当的”，“如果用这种眼光来看待其他史学，中国史学将一无是处”（见第477页）。这很关键，我们的确不能用一种固定的眼光来看在变化的事情，时代在改变，我们也应该客观地去看待一个问题的。所以，钱老师提出了一个新的方法，在“研究断代史学史，要做两方面的工作。一是实态研究，揭示不同时代史学发展的真实情况……二是从史学史长河中进行横向比较……”（见第477页），同时钱老师还给了测定史学成就的一些指标，虽然不是最完全的，但是很正确，起码能让我们客观地对待史学，已经给了我们足够的指导，我们已经够用了。

最后，我想谈谈关于本书中我不是很能理解或者不是很赞同的几点。

其一，就是在如何看待清代学者对明代史学的批评时，钱老师提到“清初人为了‘立’新风，必须‘破’旧风”（见第4页），这是相当正常的现象，但是我还不是非常清楚，为什么到了清就要批评明代史学，贬低明代学术文化，而其他的朝代却没有大张旗鼓地去贬低前朝的学术文化呢？

其二，经济基础决定上层建筑，这是不可抗拒的规律，但是我没有理解为什么明代中后期由于经济的发展，社会的进步，就会出现考据考信史的兴起，史学转向非理学化史学？这样的转变是由于经济的发展，提倡考据是必然的呢，还是学风的转变是必然，而转向非理学化史学是偶然的呢？

其三，在评价朱元璋时，钱老师采取了全盘否定的态度，诚然，朱元璋，的确是值得争议的人，我个人也认为他是一个过大于功的皇帝。首先，他“以猛治国”方针，过分运用特务组织；其次他还定下皇明祖训，替他一二百年后的子孙统治定下了许多办法，并且不许改变，这就束缚和限制了政治上的任何革新，阻碍了时代的前进；三是他所规定的八股文制度，只许鹦鹉学舌，今人说古人的话，却不许知识分子有自己的思想、看法，严重地起了压制新思想、摧残科学、文化进步的有害作用；四是他自己虽不相信神仙、报应，却为了使臣民信服，大肆宣扬一些荒诞的神迹，欺骗和毒害人民。但是在统一全国、结束元末二十多年的战乱局面，以及兴修水利、发展农业生产等方面所作的贡献还是值得肯定的。还有钱老师的认为他是一个逆历史车轮的人。“他上台以后的所作所为，似乎在保护农民利益，其实是为了维护国家统治的安定”（见第89页），这点我不是很能理解，我想维护国家稳定这也是正确的啊，为什么说是逆历史车轮的呢？

以上三点是我读完以后的小疑问，我还没有完全读懂钱老师的这本书，或许等读深一点或者多读点书，这些问题就不是问题了，而应该会有更多的、更深的问题出来，而不会仅仅停留在这些表面的小问题上捉摸不透了。

总之，这次再读这本书，可以说很有我学到了很多知识，一些以前没听说过的史学史专用名词也记住了，这对我以后看书也好，做作业也好，都起了很大的帮助，比如“起居注”、“日历”、“实录”、“正统论”、“前三代”、“后三代”等等。更让我开心的是，读自己老师的作品，还有一个意想不到的收获就是在上课时更加能跟上老师的思路，能更加正确地把握老师所讲内容要表达的意思，这也激起了我上课的积极性和激情，当然也让我知道了多读书，开阔眼界的重要性，我想通过每多读以本书，争取能学到更多的知识，把基础这关打好。

当然，这本书出现了印刷错误，虽然不会导致理解上的问题，但是我还是想指出来：第256页第4行中，将“四大才子”误印为“四在才子”，我想任何事能完美就尽量完美。