吕叔湘先生在《整理古籍的第一关》中说:“整理古籍的第一关是标点。标点大体上相当于从前人说的句读。句读这件事,古人是很重视的。唐人李济翁在《资暇集》里说:‘学识何如观点书。’清人顾亭林在《日知录》里说‘句读之不通，而欲从事于九丘之书,真可谓千载笑端矣。’”^①显然，吕先生是把这里的“点书”一词理解成句读或标点的同义语了。和吕先生持同样理解的人很不少，例如，管敏义先生在《怎样标点古书》一书的前言中说：“标点古书是检验阅读古书能力的试金石。唐代学者李济翁说过:‘学识何如观点书。’”彭铎先生还曾以“学识何如观点书”一句为题著文来论述古书的标点问题。^②

      “点书”是可以作断句讲的。如《世说新语．文学》：“郭象见[向]秀义不传于世，遂窃以为己注，乃自注《秋水》《至乐》二篇，又易《马蹄》一篇，其余众篇或定点文句而已。”黄侃先生在给陆宗达先生的一封信中说：“侃所点书，句读颇有误处，望随时改正。”^③ 这是现代的例子。但是李济翁的这句话根本不是谈句读的。让我把《资暇集》中含有这句话的整条文字移录如下：

      稷下有谚曰：“学识何如观点书。”书之难，不唯句度义理，兼在知字之正音借音。若某字，以朱发平声，即为其字，发上声变为某字，去入又改为某字。转平上去入易耳，知合发不发为难。不可尽条举之，今略推一隅，至如亡字、无字、毋字、并是正音，非借音也。今见点书，每遇亡有字，必以朱发平声，其遇毋有亦然，是不知亡字、无字、毋字、母字，点画各有区分。亡有字之亡，从一点一画一乚，观篆文当知矣。是以亡字正体，作亡失之亡，乚中有人。毋有字其画尽通也，父母字中有两点。刘伯庄《音义》云“凡非父母字之毋，皆呼为无字”是也。义见字书。其无旡（上无下既），今多混书，陆德明已有论矣，学者幸以三隅反焉。可不起予乎！（《资暇集》卷上，《字辨》。引文据四库全书文渊阁本。丛书集成本有误字误读，阁本似亦有误。）

    通读此条全文，不难知道李氏用意所在。首先，此段文字开头即以“字辨”二字标目，其中心意思已大略可知。细审李氏全文，可知李氏之所辨，一辨字音，二辨字形，而重点在辨字音，因为辨字形的目的仍在于辨字音。怎样辨别字音？答案是学者要知道一个字的“正音借音”。李氏所说的正音，指如字，即该字的正常读音。他所说的借音，指变读，即该字的另外读音。怎样标出该字的应读声调呢？这就是李氏说的“若某字，以朱发平声即为其字，发上声变为某字，去入又改为某字。”这就叫做“点书”。不过他说得不够明白。唐人张守节《史记正义．发字例》说：“字或数音，观义点发，皆依平上去入。若发平声，每从寅起。”清人钱大昕进一步解释道：“寅、申、巳、亥，当四维之位。平起寅，则上在巳，去在申，入在亥也。”语见《十驾斋养新录·四声圈点》。话说到这里，算是比较清楚了，但还是不如周祖谟先生说的浅显明白。周先生在《四声别义释例》中说：“凡点书，遇一字数音，随声分义者，皆以朱笔点发，以表其字宜读某声。若发平声，则自左下始，上则左上，去则右上，入则右下。”^④汉字是方块字，每字有四角，如果用一个方框表示汉字从而画个点书示意图的话，那就是： 

 

               

    试以《论语》中的“恶”字为例。“贫与贱，是人之所恶也，不以其道，得之不去也。君子去仁，恶乎成名。”其中的第一个“恶”字是动词，读去声，就点作恶⁰；第二个“恶”字是疑问代词，读平声，就点作₀恶。至于“君子成人之美，不成人之恶”的“恶”字是名词，读入声，就点作恶₀。按照唐人点书的通常做法，对于须要四声别义的字并非每个声调都要点发（即标出），而是只点发借音，不点正音，这就是张守节说的“如字初音者皆为正字，不须点发。”正因为如此，李济翁批评了“今见点书，每遇亡有字，必以朱发平声，其遇毋有亦然”的作法，认为是多此一举。因为在他看来，“亡”字，“毋”字作“无”讲时的读音，“是正音，非借音也”。正音则不须点发。该不该点，点得对不对，在李济翁看来，这不是一件容易的事，所以他说“转平上去入易耳，知合发不发为难”。换句话说就是，在字的四角加点是容易的，区别正音借音，决定加点不加点，是难的。正是在这个意义上他说：“学识何如观点书。”

    李济翁在此条的后半部分讲了一些辨析字形的话，他说：“亡字、无字、毋字、母字，点画各有区分。”虽然个别字的具体说解不妥，如说“亡字之亡，从一点一画一﹂”，这显然是根据隶书、楷书而言，篆文并非如此。但这也无妨我们理解他的用意所在。他辨析字形的用意何在呢？我认为还是为点书而发。因为当时有些人写字的时候字体不正，或者说写不规范的字，这样一来，就使一些本来点画分明，音义易辨的字，也不得不使用点书的手段来区分字音字义。这实在是庸人自扰，无谓之举。这种现象，不但李济翁生活的时代有，就是初唐陆德明生活的时代也有。例如《经典释文》注《礼记.曲礼》“毋不敬”的“毋”字时说：“音无。《说文》云：‘至之词。’其字从女，内有一画，象有奸之形。禁止之，勿令奸。古人云‘毋’，犹今人言‘莫’也。”案：毋字与父母字不同，俗本多乱，读者皆朱点‘母’字以作‘无’音，非也。”把“毋”写成“母”，就因为字体不正，原本不须点发的也要点发，这不是无端添了麻烦吗。宋人岳珂在《九经三传沿革例.音释》里对此提出批评说:”有点画微不同而音义甚易辩者。如母字,牡后反,中从两点,与从一直者不同。毋字,音无,中从一直下,与从两点者不同。本不必音,而间亦音矣。”由以上可知,李氏的辨字形,目的仍在于辩字音。因为字形的正与不正,也直接影响到点书“合发不发”。

    “学识何如观点书”，这句话是有道理的。岳珂《九经三传沿革例.音释》里有不少批评《经典释文》注音失误的例子，此不赘。这里另外举两个例子作为佐证。一例见于《梁书.王筠传》：“（沈）约制《郊居赋》，构思积时，犹未都毕，仍要筠示其草。筠读至‘雌霓_五激反连 蜷’，约抚掌欢抃日：‘仆尝恐人呼为霓_五激反’。”顾炎武说：“盖谓字读入声恐人呼为平声也”^⑤这个例子虽然只是一个协调宫商的问题，但要在书面上反映出来，还是须要点书的手段的。一例见宋人曾肇《曲阜集》卷三《赠司空苏公墓志铭》：“元丰中，进士唱名于集英殿。有暨陶者，主司呼以去声，三呼不应。公进曰：‘当以入声呼之。’果出应。上问何以知之，公对三国时吴有暨艳，造营府之论，恐为其后。问陶乡里，乃崇安人。上喜曰：‘果吴人也。’”按《广韵》，“暨”字有去入两读。读去声之暨，训“及也，至也，与也”；读入声之暨，训“姓也”。声调不同，意义有别。在“暨”字因声别义这个问题上，主司的学识如何，苏司空的学识如何，读者不难做出判断。苏司空，即苏颂，《宋史》本传说他“经史九流百家之说，无所不通”。

    总括以上所说，可知李济翁的所谓“点书”，其含义是在一个字的某个角上用红笔加个点，以表示该字的正确声读。这是一种标音手段，和“句读”是不相干的两码事。所谓“学识何如观点书”，大意是说，一个人的学识如何，只要看看他怎样给须要四声别义的字标音就知道了。

最后，还有一点须要说明，就是唐人点书和宋人点书不同。其不同处有二。一是叫法不一样。唐人叫点法，叫点书，那是因为在字的四角上加点以标音。宋人则叫圈发（例见下），因为宋人是在字的角上加圈。以圈代点，更为醒目。“学识何如观点书”，这句话如由宋人来说，应是“学识何如观圈发”。二是唐人点书，只点借音，不点正音。而宋人则正音、借音都点。岳珂说：“音有平上去入之殊，则随意圈发。”又说：“如‘先’‘后’二字，指在先在后之定体，则‘先’平声，‘后’上声；若当后而先之，当先而后之，则皆去声。又如‘左’‘右’二字，指定体而言，则‘左’‘右’皆上声；指其用者而言，则皆去声。亦已随意圈发。”（同上引书）所谓定体，指字的本音本义。

 

 

附注

  ①国务院古籍整理出版规划小组编《古籍点校疑误汇编》第30页 。

  ②同上书， 第336页  。

  ③《黄侃手批白文十三经·前言》。

  ④《问学集》上册。  

  ⑤《唐韵正》卷十七“霓”字注。

 

[附记] 早些时在傅璇琮同志处看到这篇文稿，很高兴有人指出我引书不加审核，因而误解文义。当初我确是看见别人文章里引用《资暇集》和《日知录》，没有去核对原书就引用了。这种粗疏的学风应该得到纠正。作者在这篇文章里不但指出我和官、彭二位的失误，也给读者提供有关唐、宋以来的“点发”“圈发”的知识。征得作者同意，我把这篇文章推荐给《中国语文》发表，并对作者表示感谢。   1989年2月1日  吕叔湘  附记。       

（原载《中国语文》1989年第4期）