1999 年12 月，北京大学出版社出版了李学勤先生主编的《十三经注疏》的整理本。其中的《礼记注疏》，由龚抗云先生整理，王文锦先生审定。这套书有繁体字﹑简体字两种版本。我看到的《礼记注疏》是简体本。我推想，两种版本的差异只是字体的不同，其版本、校勘、标点，应该是完全一样的。如果我的推想不错，那么，下文指出的问题，就不仅适用于简体本，也适用于繁体本。

本文从版本、校勘、标点三个方面对整理本进行平议。我的结论是，整理本在上述三个方面都存在着严重的缺点，令人惋惜。阮本已经问世将近二百年，经过几代学者的努力和积累，我们本来有条件能够整理出一套超过阮本并取而代之的、能够代表我们这个时代的水平的《十三经注疏》新版本，但在目前来说，这还只是一个良好的愿望。北京大学出版社出版的整理本是急就之章，问题很多，遽数之不能终其物。我希望未来的《十三经注疏》新版本能够以此为鉴，本文的用意即在于此。

第一，            整理本的底本选择问题。

李学勤先生在此套书的《序》中说：“《十三经注疏》整理本，仍以阮本为基础。”而阮本并非最佳版本。我们承认，阮本是个比较好的版本，但俗话说，“不怕不识货，就怕货比货”。天地之间，还有胜过阮刻的版本存在，这就是所谓“八行本”。关于这一点，自从《文史》第三辑发表了汪绍楹《阮氏重刻宋本〈十三经注疏〉考》以来，不是甚么秘密。但是大家似乎都满足于安于现状，缺乏“求贤（谓最佳版本也）若渴”的强烈愿望。有个别好事虽者有此心，但无此力。时至今日，为什么我们还像是一个永远长不大的孩子，只能在阮刻的庇荫下讨生活呢？须知底本质量的高低，直接关系着整理本质量的高低。

    阮本在版本方面的缺陷，主要表现在三个方面。

一﹑底本不佳 无可奈何

阮刻《礼记注疏》使用的底本是十行本，此十行本又叫“附释音本”。此本乃宋末建安坊刻，并非最早的《礼记》经注疏合刻之本。传世《礼记》注疏合刻之本，以八行本（每半页八行）为最早最佳。八行本，又叫越本，这是因为此本初刊于越州（今绍兴市）。又叫黄唐本，这是因为主持此本初刻的官员叫黄唐。八行本初刻于宋光宗绍熙四年（1193 年），是《礼记》注疏合刻之祖。阮元固心知八行本之善，他本莫及，无奈此八行本在当时为海内孤本，阮元但闻其名而未尝一见，盖欲求之而不可得，不得已而退而求其次，乃以十行本为底本。这是时代造成的遗憾，我们固然不可以此苛责前人。

八行本的佳处，概言之有三。第一，八行本为《礼记》注疏合刻之祖，而阮元用作底本的十行本乃为宋末建安坊刻，二者不唯有早晚之别，且有官本﹑坊本之殊。第二，八行本尚较多保持唐孔颖达《礼记正义》原貌。这表现在：首先，分卷相合。孔氏《礼记正义》，据其自序与唐宋官私书目着录，皆为70 卷，而八行本亦为70 卷，是分卷相合也。而十行本《礼记注疏》乃63 卷，“遂使唐人《正义》之卷次不可知”。其次，每卷的分节相合，或曰分段相合。知者，今存世有北宋太宗淳化年间所刻的《礼记正义》单疏残本凡9 卷，可借以窥知孔氏《正义》本来面目，笔者尝持八行本与之比勘，不唯分卷相合，且分节亦基本吻合，而与阮本相比，则分节不合者比比皆是。第三，八行本校刻精良，讹误衍夺的情况远较阮本为少。潘宗周《礼记正义校勘记》云：“《注疏》得阮校而后信为可读，及校此本（指八行本），乃敢言《礼记注疏》以此本为最不贻误读者。”诚哉斯言﹗潘氏据八行本校阮本，得阮本失校误校者数千条。笔者近年亦尝以八行本为底本，以阮本为参校本，两相比较，深感潘氏之言不诬。

　　八行本的优点，阮校是如何吸收的呢﹖答曰：通过惠栋的校勘记而间接吸收。阮元《礼记注疏校勘记序》云：“《礼记》七十卷之本（按即八行本）出于吴中吴泰来家，乾隆间惠栋用以校汲古阁本，识之云：‘讹字四千七百有四，脱字一千一百四十有五，阙文二千二百一十有七，文字异者二千六百二十有五，羡文九百七十有一。点勘是正，四百年来阙误之书犁然备具，为之称快。’今《记》中所云‘惠栋校宋本’者是也。”汲古阁毛本与阮元用作底本的十行本属于一个版本系统，都出于宋末的建本，只不过十行本尚为建本原本，而汲古阁本则为明末毛晋翻刻之本，二者差别不大。所以惠栋所指出的汲古阁本的种种讹﹑脱﹑阙﹑羡，大体上也适用于十行本。由此可知，今日之阮本之所以得谓善本，最重要的一条就是因为通过惠校吸收了八行本的种种优点。如果没有惠栋校宋本作为支撑，阮本就很难成为善本。但是间接利用惠栋校宋本的校勘记，和直接以八行本为底本，究竟还是两码事。譬如说，惠栋失校之处，阮校便无技可施，而惠栋误校之处，阮校则往往盲从。如直接以八行本为底本，便无此弊病。

二﹑排斥抚本 拒用《考异》

校勘必备众本，这是常识问题。众本中之善本，更是不可或缺，这也是常识问题。所谓抚本，即宋淳熙四年（1177 年）抚州公使库所刻的《礼记》郑注本20 卷。抚本乃《礼记》经注本中之最佳者。陈鳣《经籍跋文》云：“余家藏《礼记》经注，有明嘉靖时仿宋刻本，有近时仿宋岳氏刻本，参互考定，是本（按：指抚本）为长，阮侍郎《十三经校勘记》亦详言之。”从陈氏的这番话中可知，第一，抚本是《礼记》注本中的最佳者﹔第二，阮元的《十三经校勘记》亦即《礼记注疏校勘记》是使用了抚本的。但令人奇怪的是，在今天我们看到的任何一种阮元《礼记注疏校勘记》中，竟然连一点抚本的影子都看不到。阮元在其《校勘记》的引据各本目录中，经注本也只提到两种，即岳本和嘉靖本，唯独没有抚本。这和陈氏所说的情况不符。我们推测，这也可能是阮元起初使用了抚本，但后来又抽掉了，抽掉的原因，或许与段﹑顾之争有关。原来抚本初为孤本，其所有者为顾千里之从兄顾之逵，之逵嘉庆二年卒，嘉庆十一年，张敦仁借此抚本而影刻之，顾千里担任复校，书成，亲友多得馈赠。与此书成书的同时，张敦仁又作《抚本礼记郑注考异》2 卷，陈氏誉谓“尤为精审”。此《考异》之前后二序，皆顾千里代作，见《思适斋集》卷7。《考异》本文的撰写，顾氏恐怕也有所参与。《祭义》郑注：“四学，谓周四郊之虞库也。”顾氏以为“四”当作“西”。《考异》即取顾说，段玉裁则以为“四”字不误。两家往复辩难，遂成水火，二氏交恶，盖始于嘉庆十二年也。抚本与《抚本礼记郑注考异》与顾氏渊源如此之深，段氏恨人及屋，遂排斥抚本，拒用《考异》，是但知为个人争雄，不复措意于学术为天下之公器也。

这样做的结果，势必严重降低阮刻《礼记注疏》的校勘质量。话拐回来说，顾千里等人也非善良之辈，他们以牙还牙，对阮刻《礼记注疏》也采取排斥态度。《考异序》之后有一张敦仁《附记》，其中有云：“南雍本，世称十行本，盖源出宋季建附音本，李元阳本（按：即闽本）﹑万历监本﹑毛晋本，则以十行为之祖，而又辗转相承。今于此三者不更区别，谓之俗注疏本而已。近日有重刻十行本者，款式无异，其中字句，特多改易，虽当否参半，但难可征信，故置而弗论。”此《附记》未署年月，据所云“近日有重刻十行本者”，则可能是作于嘉庆二十一年阮本问世以后。其所谓“近日有重刻十行本者”，盖即谓阮刻《礼记注流》也。《考异》之对阮刻“置而弗论”，正如阮刻之对抚本置而弗论也。

三﹑当代成果 有失吸收

阮元在校勘《礼记注疏》时吸收了相当多的当代研究成果，如惠栋校宋本﹑卢文弨校本﹑孙志祖校本﹑段玉裁校本﹑《考文》宋板﹑浦镗校本等等，因而大大地提高了校勘质量，从而使阮刻得以跻身善本行列。这是应予肯定的。遗憾的是阮元在这方面还有重大遗漏，使人不免产生遗珠弃璧之叹。一般学者的校勘成果姑无论矣，最令人不解的是，王引之的《经义述闻》在阮元《礼记注疏校勘记》中仅被征引一次，即《礼运》之“地不爱其宝”句，阮校云：“王引之云：不爱，谓不隐藏也。爱之为隐，古人常训。《广韵》‘宝’字注作‘地不藏其宝’。说详《经义述闻》。”除此之外，再看不到第二处。可是我们知道，《经义述闻》32 卷，其中涉及《礼记》者3 卷，计202 条，其中多数关乎校勘，所取不应如此之少。梁启超《中国近三百年学术史》评价《述闻》云：“这部书最大的价值在校勘和训诂方面，许多难读或前人误解的文句，读了他便涣然冰释。王氏父子理解直凑单微，下判断极矜慎，所以能为一代所宗。”阮元为《述闻》作序，也亟称：“凡古儒所误解者，无不旁征曲喻，而得其本义之所在，使古圣贤见之，必解颐曰：吾言固如是，数千年误解之，今得明矣。”八行本求之而不可得，那是条件所限，无可奈何，当事者还可以不任其咎。排斥抚本，拒用《考异》，盖事出有因，也情有可原。至于《述闻》，近在眼前，而视若不见，当事者难辞其咎矣。

第二，            整理本的校勘问题。

整理本《整理说明》在交待校勘和吸收研究成果时说：“全面吸收阮元《十三经注疏校勘记》和孙诒让《十三经注疏校记》的校勘成果。”对于这个说明，我们一则以喜，一则以惧。喜的是吸收了孙诒让《十三经注疏校记》的校勘成果，校勘质量肯定会有所提高；惧的是以天下之大，仅仅吸收阮元、孙诒让两家的校勘成果就能够济事吗？眼界未免窄了点。笔者曾经翻阅过王国维批校过的阮本《礼记注疏》，王氏在卷四批道：“案‘有列于朝’以下五行，为下节疏中脱简。阮氏《校勘记》于此种荦荦大者不能校出，殊可怪也。” 这个“殊可怪也”，整理本也未能校出。难道整理者眼界之高，连王国维这样的国学大师也不入法眼了吗。他如孙希旦《礼记集解》、俞樾《群经平议》、黄侃《黄侃手批白文十三经》、潘宗周《礼记正义校勘记》诸家，其校勘成果皆大有可取，何以皆束之高阁？

再说，所谓“全面吸收阮元《十三经注疏校勘记》的校勘成果”，是怎么个吸收法，也不无可议之处。例如，整理本第1页有这样一条校勘记：“‘正义曰’，闽、监、毛本同，《考文》引宋版无。” 看来，这是整理者独立写出的校勘记了。但是且慢，当你看了阮本1235页上的同样一条校勘记（按：此谓中华书局缩印本），你就知道，整理者的这条校勘记，原来是抄自阮校。整理本第2页有这样一条校勘记：“‘机’，闽、监、毛本同，惠栋校宋本作‘玑’。”这同样是抄自阮校，见阮本第1235页上。整理本第3页有这样一条校勘记：“‘用’，闽、监、毛本同。浦镗校云：‘用’疑‘备’字误。”这也是抄自阮校，见阮本1235中。整理本第4页有这样一条校勘记：“‘经礼’，闽、监、毛本同。惠栋校宋本作‘礼经’。”这同样是抄自阮校，见阮本1235页中。整理本第5页有这样一条校勘记：“‘皇’，闽、监、毛本同，惠栋校宋本作‘星’，误，又下‘之’字脱。”这同样是抄自阮校，见阮本1235中。整理本《礼记注疏》一共是1678页，我们只举了前五页的例子，这前五页页页有抄袭阮校的情况，整理本一共抄了多少，不难推想。当年阮元校勘《礼记注疏》时，每当使用惠栋的校勘成果时，必云“惠栋校宋本”如何如何，整理本在使用阮元的校勘成果时，为什么不能像阮元那样，明明白白地道出。这已经是涉及学术规范的问题。再说，阮元是没有办法，无法得到八行本，不得已，才间接引用惠栋校宋本的成果。而今天，惠栋所使用过的宋本，亦即八行本，早已普及，为什么不直接利用八行本，而还像当年的阮元那样乞灵于惠栋的校勘成果呢？学术研究不就是讲究的使用第一手资料吗？

整理本在校勘方面的问题相当多，遽数之不能终其物。为了说明我的看法，下面举出三组例子。一组是阮本失校而整理本从之者，凡34例；一组是阮校失收王引之《经义述闻》之说而整理本从之者，凡6例。一组是整理本新出现的误字脱字，凡31例。由此可见一斑。

1、沿袭阮本失校之误举例：

（1）3页孔疏﹕“郑康成注《大宗伯》﹐唯云唐虞有三礼﹐至周分为五礼。”

按﹕《大宗伯》当作《礼论》﹐见《周礼•春官•叙官》贾公彦疏引。此袭阮本之误。下同。

（2）29页孔疏“《燕礼》及《大射》‘公三重﹐大夫再重’，是皆异席也。”

按：《燕礼》及《大射》﹐当作《乡饮酒礼》﹐前二篇无此文也。

（3）38页孔疏﹕“其《大射》注云‘左则由闑西’者。”

按﹕《大射》﹐当作《燕礼》。

　　（4）122页孔疏“《左传》说﹕‘昔大王居豳﹐狄人攻之﹐乃逾梁山﹐邑于岐山’。”按﹕《左传》﹐当作《孟子》﹐盖引文出自《孟子•梁惠王下》也。

（5）173页孔疏﹕“《下曲礼》云﹕‘大夫之臣不稽首’。”

按﹕《下曲礼》，当作《郊特牲》。

（6）191页孔疏﹕“又《间传》云﹕三年之丧﹐二十五月而毕。”

按《间传》﹐当作《三年问》。

（7）202页孔疏﹕“故《杂记》云﹕有殡﹐闻远兄弟之丧﹐哭之侧室。”

按《杂记》，当作《檀弓》﹐孔所引文正在本篇中也。

　　（8）429页孔疏﹕“案《孝经》云‘男子六十无妻曰矜﹐妇人五十无夫曰寡’。”按﹕《孝经》﹐当作《孝经注》﹐盖《孝经•孝治章》之郑注也。

（9）431页孔疏﹕“案《论语》云﹕‘百步为亩’。”

按﹕《论语》﹐当作《论语注》，盖《论语•学而》注引《司马法》文也。

　　（10）441页孔疏﹕“故《周髀》云﹕日犹火﹐月犹水﹐火则外光﹐水则含景。”按﹕《周髀》﹐当作《周髀注》﹐盖《周髀算经》卷下之一赵爽注也。441

（11）770页孔疏：“故《召诰》云﹕后稷贬于天﹐有豕。”

按﹕引文非《召诰》经文﹐乃伪孔传文。

（12）1267页郑注：杀，冒之下裙，韬是上行者也。

按：“是”，当作“足”。此袭阮本之误。

（13）1327页《释文》：侠，右洽反。

按：“右”，当作“古”。此袭阮本之误。

（14）1460页《释文》：曷为，于伪反。以，如字。拨，生末反。

按：“于伪反”后当逗。“以”，当作“又”。“生”，当作“半”。此皆袭阮本之误。

（15）1478页郑注：污泽善居泥水之中，在鱼原以不濡污其翼为才。

按：“鱼原”，当作“鱼梁”。此袭阮本之误。

（16）1497页郑注：天子至尊，大率皆用卜也。

按：“大率”，当作“大事”。

（17）1504页郑注：綍，引棺素也。

按：“素”，当作“索”。此袭阮本之误。

（18）1504页《释文》：如綍，音弗，大素。

按：“素”，当作“索”。此袭阮本之误。

（19）1510页《释文》：陈，本亦作古陈字。

按：下“陈”，当作“敶”。

（20）1537页郑注：怪衣冠本之相为也。

      按：八行本、岳本作“怪冠衣之相为也”。此处惠栋失校，阮元亦失校，整理本承之。

（21）1541页郑注：所变于大功、齐衰之服，不用轻累重也。

按：“齐衰之服”，八行本、抚州本、岳本作“齐、斩之服”，是。此处惠栋失校，阮元亦失校，整理本承之。

（22）1541页郑注：所以变三年之葛，正亲亲也。

按：“所以”八行本、岳本作“可以”。阮元失校，整理本承之。

（23）1541页郑注：大功变既练麻，衰变既虞、卒哭。

按：“麻”，八行本、抚州本、岳本作“齐”，是。此“齐”字当属下。由于失校，导致整理本标点错误。此处惠栋失校，阮元亦失校，整理本承之。

（24）1565页校勘记：“堂”，卫氏《集说》同。闽监毛本、嘉靖本、岳本作“坐”。

按：此条校勘记使用阮校。但八行本、抚州本亦作“坐”。

（25）1589页《释文》：下，立嫁反。

按：“立”，当作“户”。此袭阮本之误。

（26）1593页《释文》：戏，好胡反，徐范音义。

按：“义”，当作“羲”。此袭阮本之误。

（27）1603页郑注：其为诚然，如己府库之时为己有也。

按：“时”，当作“财”。此袭阮本之误。惠栋或亦失校。

（28）1622页《释文》：当，丁浪反，一音于郎反。

按：“于”，当作“丁”。此袭阮本之误。

（29）1628页经文：乡人、士、君子，尊于房中之闲，宾主共之也。

按：“尊于房中之闲”，八行本、抚州本、岳本作“尊于房户之闲”，是。此袭阮本之误。

（30）1630页郑注：宾者接人以义，言宾故以成主人之惠。

按：“言宾故以成主人之惠”，八行本、抚州本、岳本作“言宾来以成主人之德”，疑是。阮本失校，整理本承之。

（31）1658页《释文》：踧，本亦作“蹴”，于六反。

按：“于”，当作“子”。此袭阮本之误。

（32）1673页《释文》：操，七刀反，皇云“特也”。

按：“特”，当作“持”。此袭阮本之误。

（33）1675页《释文》：袒，节旱反。

按：“节”，当作“徒”。此袭阮本之误。

（34）1676页《释文》：孔安国谅为“谅阴”。

按：上“谅”，当作“读”。此袭阮本之误。

对于校勘家来说﹐失校本是家常便饭﹐不足为奇﹐所以有校书如扫落叶﹐旋扫旋生之说。但这种失校主要是指细微之处﹐一般人皆易忽略者而言﹐苟非此类﹐校勘者则不得以为口实也。

2、阮校失收王引之《经义述闻》之说而整理本从之者举例：

（1）24页：《月令》：“制有小大，度有长短。”

按：《述闻》卷十四云：“制有小大，度有长短”，家大人曰：长短，本作‘短长’，与裳、量、常为韵。今作‘长短’，则失其韵矣。宋抚州本及岳本皆作‘短长’，《吕氏春秋·仲秋篇》同，足正今本之失。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用之。

（2）530页《月令》：“凡举大事，毋逆大数。”

按：《述闻》卷十四云：“大数，当从《吕氏春秋》作‘天数’。高注曰：‘天数，天道也。’今作‘大’者，涉上句‘大事’而误。《正义》亦作‘无逆天数’，今本‘天’下有‘之大’二字，乃后人以已误之正文改不误之疏文也。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用之。

（3）669页《礼运》：“未有麻丝，衣其羽皮。”

按：《述闻》卷十五：“家大人曰：‘麻丝’，当为‘丝麻’。麻与皮为韵。自‘及其死也’至‘是谓大祥’，皆用韵之文，无此二句独不用韵之理。《白帖》五十七引作‘无丝麻’，《太平御览·服章部六》引作‘未有丝麻’，皆其证。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用刘台拱说，而刘说与王说完全一致，可谓“智者所见略同”也。

（4）917页：《内则》：“童子无事自立主人之北，南面。”

按：《述闻》卷十五：“郑注《论语·宪问》引此‘立主人之北，南面’，作‘立主人之南，北面’（见《士丧礼》下篇疏）。《周官·内竖》疏所引与郑同。家大人曰：，不当南面而立，作‘立主人之南，北面’者是也。《特牲馈食礼·记》云：‘佐食，无事则中庭北面’，文义与此相似。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用之。

（5）1314页：《祭义》：“《诗》云：‘明发不寐，有懐二人。’文王之诗也。”

按：《述闻》卷十六：“《正义》曰：‘此幽王《小雅·小宛》之篇而云文王诗也者，记者引诗，断章取义，且诗人陈文王之徳以刺幽王，亦得为文王之诗也。’家大人曰：‘诗’，当作‘谓’，此因上文‘诗’字而误也。《表记》曰：‘《诗》云：莫莫葛藟，施于条枚。凯弟君子，求福不回。其舜、禹、文王、周公之谓与！’文义与此略同。郑于此句无注，则所见本必作‘文王之谓’。若作‘文王之诗’，则与诗义不合，不得无注。《家语·哀公问政篇》引作‘文王之谓’。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用之。

（6）1372页：《经解》：“丧祭之礼废，则臣子之恩薄，而倍死忘生者众矣。”

《述闻》卷十六：“家大人曰：丧祭非所以事生，则丧祭之礼废，亦不得言‘忘生’。‘生’，当为‘先’，字之误也。丧礼废则民倍死，祭礼废则民忘先。《汉书·礼乐志》：‘丧祭之礼废，则骨肉之恩薄，而背死忘先者众。’师古曰：‘先者，先人，谓祖考。’《论衡·薄葬篇》：‘丧祭礼废，则臣子恩泊，臣子恩泊，则倍死忘先。’二书皆用《经解》文也。”阮校、整理本皆不用王说。朱彬《礼记训纂》用之。

3、整理本新出现的误字脱字举例：

（1）122页7行：邑于岐由。

按：由，当作“山”。

（2）124页4行：曰曰“天王某甫”是也。

按：曰曰，当作“又曰”。

（3）153页16行：天下其见。

按：其。当作“共”。

（4）164页13行：樊，本又作繁，步舟反。

按：舟，当作“丹”。

（5）176页3行：燕乐器甲、胄、千、笮、杖、笠、翣等。

按：千，当作“干”。

（6）208页倒4行：郑注：“言在诸侯治也。”

按：在，当作“任”。

（7）212页14行：妣，避尸反。

按：妣，当作“蚍”，观上文可知。

（8）221页倒4行：一参为一铢。

按：一。当作“十”。

（9）482页4行：蝃，本亦云东，同丁孔反。

按：“蝃”，当作“虫东”；云，当作“作”。

（10）488页倒5行：命方相氏帅百隶素室驱疫以逐之。

按：“素”，当作“索”。

（11）490页倒5行：颛顼，上音专，下音最。

按：最，当作“勖”。

（12）492页倒5行：萆挈，上反八反，下起八反。

按：“上反八反”，当作“上皮八反”。

（13）511页倒6行：识，申志反，及如字。

按：及，当作“又”。

（14）521页倒12行：帅，于类反，下同，本或作帅。

按：下“帅”，当作“师”。

（15）525页3行：量音量。

按：当作“量音良”。

（16）539页8行：挟，于协反，又音协。

按：于，当作“子”。

（17）548页10行：巧，如字，又若孝反。

按：若，当作“苦”。

（18）549页10行：兕，除履反。

按：除，当作“徐”。

（19）551页10行：党正属民，饮酒正齿立是也。

按：立，当作“位”。

（20）555页3行：湛，于廉反。

按：于，当作“子”。

（21）558页倒3行：鸲，音豆反。

按：音，当作“古”。

（22）581页倒2行：凡吊辞耳。

按：“辞”下脱“一”字。

（23）681页倒7行：《春秋》昭元年：“泰伯之弟针出奔晋。”

按：泰，当作“秦”。

（24）819页倒6行：盏酒涚于清。

按：盏，当作“醆”。此节尚有六个“盏”字，统当作“醆”，此不赘。

（25）820页6行：谓若获木报社。

按：木，当作“禾”。

（26）837页13行：加之事，人待之。

按：待，当作“代”。

（27）862页8行：故《丧服》小功章中君子为庶母慈己者。

按：“君子”后尚有一“子”字。

（28）869页倒2行：行，如字，又下盂反。

按：盂，当作“孟”。

（29）911页倒7行：三夫人九嫔既奠，不须献茧。

按：奠，当作“尊”。

（30）946页倒2行：蒉当为块。

按：块，当作“凷”。

（31）1242页14行：士之䘮，于大夫，不当敛而出。

按：而，当作“则”。