《朱熹全书》与朱子学研究国际学术研讨会论文
在网上读到台湾师范大学国文系教授邱德修先生《朱子<论语集注>初探》一文，除了受益良多之外，也颇有难于苟同之处。邱文第四部分的标题是“朱子《集注》以《释文》为依归。”“为依归”的表现，据邱文，有两个方面：一是注音，二是释义。在注音方面，邱文的结论是：“总之，《朱注》有关《论语》一经的音读，大多系本诸陆氏《论语音义》而来，而且对陆氏所列的音读笃信而不疑，几乎完全采择，而毫无遗漏了。”在释义方面，邱文的结论是：“由以上所举十八个例子，说明《朱注》在释《论语》经文之义方面，多采取《音义》所释之义。于是可见，《朱注》在释义方面，也像在释音方面那样，多本诸《论语音义》的材料做为集注《论语》的依据。”我所谓“难于苟同之处”，指的就是这两个结论。今略述管见，幸读者指正。
先说邱文的第一个结论。窃以为，如果说“《朱注》有关《论语》一经的音读，大多系本诸陆氏《论语音义》而来”，是正确的。但如果说“而且对陆氏所列的音读笃信而不疑，几乎完全采择，而毫无遗漏了”，则未免不符事实。《九经三传沿革例·音释》云：“若《大学》、《中庸》、《论》、《孟》四书，则并附文公音于各章之末。如《雍也》篇‘乐山’、‘乐水’、‘智者乐’，《释文》皆音乐之类，自与注义背驰，微文公音，则义愈晦矣。”可知元人已经指出，朱子对《释文》的注音，并非“笃信而不疑，几乎完全采择”。
我认为，对于《释文》的注音，《集注》除了继承之外，或增加，或删削，或改造，或选择。总而言之，是批判地继承。具体的说，有四点不同。第一，二者注音虽然相同而表达形式不同；第二、《释文》虽有注音，而《集注》舍而不用；第三，《释文》不音，而《集注》新增注音；第四，《释文》有两个或两个以上注音，《集注》则只择其一音。下面举例说明之。
1、二者注音虽然相同而表达形式不同。例如：
《学而》：有子曰：“其为人也孝弟，而好犯上者鲜矣。”《释文》：“鲜，仙善反。”而《集注》则：“鲜，上声。”按：据《广韵》，鲜有平声、上声两读。读平声者，见仙韵，相然切，义为“洁也，善也”。读上声者，见狝韵，息浅切，义为“少也”。《释文》的“鲜，仙善反”，也是表示读上声，只不过反切用字与《广韵》不同罢了。
《学而》子禽问于子贡章：“求之与？抑与之与？”《释文》：“之与，音馀。下之与，同。”而《集注》则：“之与，平声，下同。”按：《释文》用直音法，《集注》用四声别义法，二者殊途同归。
《里仁》：子曰：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”《释文》：“比，毗志反。”而《集注》则：“比，必二反。”按：二者只是反切用字不同，但音值相同。
2、《释文》虽有注音，而《集注》舍而不用。例如：
《学而》：子曰：“有朋自远方来，不亦乐乎？”《释文》：“朋，蒲弘反。”《集注》则不音。
《学而》：曾子曰：“吾日三省吾身。”《释文》：“三，息暂反。”《集注》则不音。
《学而》：子曰：“谨而信，泛爱众。行有馀力，则以学文。”《释文》：“泛，孚剑反。行，
下孟反。”《集注》则不音“泛”、“行”二字。
《学而》：“子夏曰。”《释文》：“夏，户雅反。”《集注》则不音。
《学而》：子曰：“过则勿惮改。”《释文》：“惮，徒旦反。”《集注》则不音。
3、《释文》不音，而《集注》增加注音。例如：
《学而》篇：“子曰：弟子入则孝。”“弟”字《释文》不音，而《集注》云：“弟子之弟，上声。”
同篇：“子曰：父在观其志，父没观其行。”“行”字《释文》不音，而《集注》云：“行，去声。”
《为政》篇：“子曰：‘七十而从心所欲，不逾矩。’”“从” 字《释文》不音，而《集注》云：“从，如字。”
《八佾》篇：“子曰：‘射不主皮，为力不同科。’”“为” 字《释文》不音，而《集注》云：“为，去声。”
《八佾》篇：“子曰：‘《关雎》，乐而不淫。’”“乐” 字《释文》不音，而《集注》云：“乐，音洛。”
《里仁》篇：“子曰：‘见不贤而内自省也。’”“省” 字《释文》不音，而《集注》云：“省，悉井反。”
4、《释文》有两个或两个以上注音，《集注》则只择其一音。例如：
《为政》篇：“小车无軏。”《释文》：“軏，五忽反，又音月。”有两读。《集注》则：“軏，音月。”只取《释文》之后一种读音。我们知道，根据《释文·叙例》，凡是“标之于首”的读音，都是当时流行的读音；而其他读音，则是有价值的参考读音。
《八佾》篇：“揖让而升，下而饮。”《释文》：“饮，王於鸩反，又如字。”而《集注》则：“饮，去声。”实际上是取“於鸩反”的读音，不取“如字”的读音。
再说邱文的第二个结论。窃以为，邱文的第二个结论基本上不能成立。我检验了邱文所举的十八个例子，其中有十六个不能成立，勉强成立的只有两个。请看：
邱文例1：“山节藻梲”。《音义》云：“藻：音早，水草有文者也；梲：本又作“棳”，梁上短柱也。”《朱注》云：“藻，水草名。梲，梁上短柱也。”案：《朱注》释“藻”、“梲”两字之义是本诸《音义》（按：《释文》之别名，下同）而来的。
吕按：《说文》：“藻，水草也。”安得云《朱注》释“藻”为“本诸《音义》而来”？又刘熙《释名·释宫室》：“棳儒，梁上短柱也。” 安得云《朱注》释“梲”为“本诸《音义》而来”？
邱文例2：子曰：“伯夷、叔齐不念旧恶。”《音义》云：“伯夷：姓墨，名允，字公信，孤竹君之子。伯，长也；夷，谥。叔齐：名智，字公达，伯夷之弟；齐，亦谥也。”《朱注》云：“伯夷、叔齐，孤竹君之二子。”案：《朱注》释“伯夷”、“叔齐”二人之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说误。《史记·伯夷列传》：“伯夷、叔齐，孤竹君之二子也。”朱注盖源出《史记》。
邱文例3：子曰：“与之釜。”请益。曰：“与之庾。”冉子与之粟五秉。《音义》云：“釜：音父，六斗四升也；庾：十六斗；秉：音丙，十六斛也。”《朱注》云：“釜，六斗四升。庾，十六斗。秉，十六斛。”案：《朱注》释“釜”、“庾”、“秉”三个字之义，是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说未必。按：郑注《周礼·夏官·廪人》云：“六斗四升曰釜。”又郑注《仪礼·聘礼记》云：“秉，十六斛。”又，杜注昭公二十六年《左传》云：“庾：十六斗。”
邱文例4：子谓仲弓曰：“犁牛之子骍且角。”《音义》云：“犁牛：杂文曰犁。”《朱注》云：“犁，杂文。”案：《朱注》释“犁”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说误。《朱注》云：“犁，杂文。”完全是取之何晏《集解》，二者一字不差。
邱文例5：“如有复我者，则吾必在汶上矣。”《音义》云：“汶：音问，水名。”《朱注》云：“汶，水名，在齐南鲁北竟上。”案：《朱注》释“汶”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：《音义》中并没有“在齐南鲁北竟上”字样，怎幺可以断言《朱注》释“汶”字之义是本诸《音义》而来？如果说是指“汶，水名”而言，那幺《说文》：“汶，水也。”岂不更早！今按，郑玄注《周礼·考工记》“貉逾汶则死”句引郑司农云：“汶水，在鲁北。”贾公彦疏云：“汶阳田，或属齐，或属鲁，是齐南鲁北，故云鲁北也。”恐怕这才是朱子之所本。
邱文例6：“窃比于我老彭。”《音义》云：“老彭：包云：殷贤大夫也。案：《大戴礼》云：商老彭是也。”《朱注》云：“老彭，商贤大夫，见《大戴礼》，盖信古而传述者也。”案：《朱注》释“老彭”之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说未必。《朱注》“商贤大夫”一语，乃出自何晏《集解》所引包注。而“见《大戴礼》，盖信古而传述者也”云云，乃朱子自得之语，并非“本诸《音义》而来”。
邱文例7：“子之所慎：齐、战、疾。”《音义》云：“齐：本或作‘斋’同。”《朱注》云：“‘齐’之为言‘齐’（斋）也，将祭而齐其思虑之不齐者，以交于神明也。”案：《朱注》释“齐”为“斋”字之义是本诸《音义》「或作」而来的。
吕按：邱氏此说殆非。《礼记·祭统》：“及时将祭，君子乃齐。齐之为言齐也，齐不齐以致齐也。”朱注盖出于此。
邱文例8：“叶公问孔子于子路。”《音义》云：“叶公：叶，地名；楚县尹僭称公。”《朱注》云：“叶公，楚叶县尹沈诸梁，字子高，僭称公也。”案：《朱注》释“叶公”一语是本诸《音义》而来的。
今按：《礼记音义·缁衣篇》云：“叶公，楚大夫沈诸梁也，字子高，为叶县尹，僭称公也。”与其说是本诸《论语音义》，不如说是本诸《礼记音义》。
邱文例9：“今也纯，俭。”《音义》云：“纯，丝也。”《朱注》云：“纯，丝也。”案：《朱注》释“纯”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：何晏《集解》引孔安国云：“纯，丝也。”，何得言“本诸《音义》而来”？
邱文例10：子曰：“譬如为山，未成一篑。”《音义》云：“一篑，土笼也。”《朱注》云：“篑，土笼也。”案：《朱注》释“篑”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：“篑，土笼也”，此何晏《集解》引东汉包氏注也，何得言“本诸《音义》而来”？
邱文例11：“素衣麑裘。”《音义》云：“麑：鹿子也。”《朱注》云：“麑，鹿子，色白。”案：《朱注》释“麑”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说误。朱注盖本诸皇侃《论语义疏》：“麑，鹿子也，鹿子色近白。”
邱文例12：“食不厌精。”《音义》云：“食：音嗣，饭也。”《朱注》云：“食，饭也。”案：《朱注》释“食”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：《周礼·天官·膳夫》：“膳夫掌王之食饮膳羞。”郑玄注：“食，饭也。”岂不早于陆氏《音义》？
邱文例13：“食饐而餲。”《音义》云：“饐：《字林》云：饭伤热湿也。”《朱注》云：“饐，饭伤热湿也。”案：《朱注》释“饐”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：陆氏《音义》明言采用《字林》之说，我们知道，《字林》为晋人吕忱所作，而据《宋史·艺文志》，吕忱《字林》宋时仍存，自当言《朱注》是本诸《字林》而来。
邱文例14：子曰：“噫！天丧予！天丧予！”《音义》云：“噫：痛伤之声。”《朱注》云：“噫，伤痛声。”案：《朱注》释“噫”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说误。“噫，痛伤之声”，乃何晏《集解》所引包氏注也，何乃粗疏如此！
邱文例15：“子路，行行如也。”《音义》云：“行行：刚貌。”《朱注》云：“行行，刚强之貌。”案：《朱注》释“行行”一词之义是本诸《音义》而来的。
吕按：“行行，刚强之貌。”乃何晏《集解》引郑玄注文，何得言“是本诸《音义》而来”？
邱文例16：对曰：“异乎三子者之撰。”《音义》云：“撰：具也。”《朱注》云：“撰，具也。”案：《朱注》释“撰”字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：“撰，具也”，此乃何晏《集解》所引孔安国注文，何得言“本诸《音义》而来”
邱文例17：“君子之德风，小人之德草。草上之风，必偃。”《音义》云：“尚，加也。本或作‘上’。”《朱注》云：“上，一作‘尚’，加也。”案：《朱注》释“上”（尚）字之义是本诸《音义》而来的。
吕按：邱说是。
邱文例18：“夫如是，则四方之民襁负其子而至矣。”《音义》云：“襁：又作‘襁’，同。《博物志》云：织缕为之，广八寸，长丈二，以约小儿于背。”《朱注》云：“襁，织缕为之，以约小儿于背者。”案：《朱注》释“襁”字之义是本诸《音义》而来的。
今按：邱说近是。
邱文所举的18个例子，成立的只有两个，不成立的多达16个，所以，我说邱文的第二个结论基本上不能成立。我的结论与邱文的结论恰恰相反：《朱注》在释《论语》经文之义方面，只是偶尔采取《经典释文》之说，绝大多数是采取比《经典释文》要早的古注、小学类的书的释义以及其它较早文献的解释。
众所周知，《经典释文》的释义也是有所本的，绝大部分不是第一手资料。我们如果把朱子《集注》在释义方面的取材看作是以《释文》为依归，在绝大多数情况下会陷入以流为源的错误。上面的例子已经充分证明了这一点。
（原载《朱子学国际学术会议论文集》，华东师范大学出版社2005年3月第一版。）
当前讨论