《程应鏐先生纪念论文集》论文

内容    提要：《左传》的“三爵”与《诗经》的“三爵”不是一码事，各有各的含义，既不能以此说彼，也不能以彼说此。简言之，《左传》的“三爵”，是侍燕者独饮三杯酒，这属于私燕之礼；《诗经》的“三爵”，是宾主共饮三杯酒，这属于正规燕礼中的一献之礼。

    关键词：左传  诗经  三爵  古代汉语

王力先生《古代汉语》的修订本与1999年校订重排本均有《晋灵公不君》一文，选自《左传》宣公二年，其中有云：

秋九月，晋侯饮赵盾酒，伏甲将攻之。其右提弥明知之，趋登曰：“臣侍君宴，过三爵，非礼也。”遂扶以下。

其中的“三爵”一词，修订本只注“爵”字云：“爵，古代饮酒器。”张永言先生在《读王力先生〈古代汉语〉札记》（见《中国语文》１９８１年第三期）一文中，对此注提出批评说：“这里涉及礼制，注文简略不明，宜据《诗·小雅·宾之初筵》郑玄笺：‘三爵者，献也，酬也，酢也’，讲明‘三爵’的意义。”1999年出版的校订重排本部分地接受了张先生的这条意见，将注文增改为：“爵：古代饮酒器。三爵，《诗·小雅·宾之初筵》郑玄笺：‘三爵者，献也，酬也，酢也。”（见28页），但并没有“讲明‘三爵’的意义”。我则认为，张先生说的“这里涉及礼制，注文简略不明”，是对的；而认为“宜据《诗·小雅·宾之初筵》郑玄笺：‘三爵者，献也，酬也，酢也’，讲明‘三爵’的意义。”愚则期期以为不可。盖求之于其所不当求，其可得乎！

下面，我们从四个方面来探讨“三爵”的释义。

首先，从训诂程序来讲，我认为，当我们在求之古注时，首先应当求之本书，如果本书不得其解，方可转求他书。拿“三爵”的注释来说，我们首先应当翻检一下《左传》的古注，视其有无，审其可否，然后再及其它。而现在，在我们尚未审视《左传》的古注之前，就遽然地求之于《诗经》，这在程序上是说不过去的。如果此说不误，那么，就让我们一起来审视一下《左传》的古注。就“三爵”而言，唐以前的古注，予查而未获。现存的最早的古注，当是孔颖达疏。按孔疏云：

此言饮赵盾酒，是小饮酒耳，非正燕礼。燕礼献酬之后，方脱屦升堂，行无算爵，非止三爵而已。其侍君小饮，则三爵而退。《玉藻》云：“君子之饮酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，礼已三爵，而油油以退。”郑玄云：“礼，饮过三爵则敬杀，可以去矣。”是三爵礼讫，自当退也。提弥明言此之时，未必已过三爵，假此辞以悟赵盾耳。

后之注《左传》者甚多，而以我所见，未尝有哪位学者对孔疏此解提出异议。就拿当代口碑甚佳的杨伯峻《春秋左传注》来说，也完全是在孔疏的基础上作注：“古代君宴臣，其礼有二，一为正燕礼，一为小燕礼，即小饮酒礼。正燕礼，《仪礼·燕礼》有详细记述，脱屦升堂，行无算爵，非止三爵而已。唯小饮酒礼，不过三爵，《礼记·玉藻》所谓‘君若赐之爵，则越席再拜稽首受。君子之饮酒也，受一爵而色洒如也，二爵而言言斯，礼已三爵，而油油以退’是也。此盖小饮酒之礼，所宴者唯赵盾一人，故提弥明以‘过三爵非礼’为言，盖促赵盾之速退。”

我认为，孔疏、杨注对“三爵”的注释，不仅是对的，而且还相当好，因为它们对涉及

的礼制也有简明交代。根据孔疏、杨注，说的再明白点，这里的“三爵”，就是“三杯酒”的意思。而且，这三杯酒，是君赐臣饮的三杯酒，不是君臣共饮的三杯酒。这从两家所引《礼记·玉藻》的文字中不难看出。如果按照《诗·小雅·宾之初筵》郑玄笺的解释，那就成了君臣（或主人与客人）共饮的三杯酒。详下。为了便于理解，姑试译《玉藻》文如下：“君子的饮酒，饮第一杯时神色庄重，饮第二杯时神色和悦恭敬，按照臣侍君饮的礼数是三杯为止，所以喝罢第三杯后，就应高高兴兴恭恭敬敬地退下。”须要说明的是，试译是根据郑玄的注，如果是根据王肃注，会有些不同，但无妨大局，因为郑、王对于“礼已（止也）三爵”的理解是一致的。有意思的是，《礼记》疏也是孔颖达作的，我们再来看《玉藻》此句的孔疏：“礼已三爵而油油者，言侍君小宴之礼，唯已止三爵，颜色和悦而油油悦敬，故《春秋左氏传》云：‘臣侍君宴，过三爵，非礼也。’”不难看出，孔颖达是用《玉藻》的话来注解《左传》，反过来又用《左传》的话来注解《玉藻》，二者互为注解。这表明，在孔颖达看来，《左传》记载的“三爵”与《礼记》记载的“三爵”，是相同的一种饮酒礼数，所以可以互训。对于孔颖达的这种互训作法，据我所见，直到现在也没有哪位学者提出异议。《左传》的情况已如上述，至于《礼记》，清代学者孙希旦的《礼记集解》，被人称为后起之翘楚，则亦完全承袭了孔疏的说解：“洒如，肃敬貌。言言，与誾誾同。斯，语助词。已，止也。礼已三爵者，侍燕之礼止于三爵也。《左传》曰：‘臣侍君宴，过三爵，非礼也。’盖私燕之礼如此。若正燕，则有无算爵，不止于三爵也。”

以上是对古注与今注的审视。我认为，《左传》的古注与今注是可信的，毋须他求。如果我们一定要他求，那就必须首先驳倒孔疏。在我们没有驳倒孔疏之前就遽然他求，这在程序上也是说不过去的。

其次，让我们来审视一下其它古书中有关“三爵”的记载。我认为，“三爵”作为一种礼制，不应是孤立的，而应是普遍的。所以不仅《左传》中有记载，而且其它古书中也应有记载。尽管记载的文字未必尽同，但意思应是一样的，即都是表示“过三爵，非礼也”这样一种饮酒礼数。我认为，这也不失为证明“三爵”确诂的一种有效方法。试看：

1、《晏子春秋·内篇谏上·景公饮酒酣》：“公曰：‘若是，孤之罪也。夫子就席，寡人闻命矣。’觞三行，遂罢酒。’”张纯一校注引孙星衍云：“《春秋左传》：‘臣侍君宴，过三爵，非礼也。’”

2、又《内篇谏上·景公饮酒酲三日》：“晏子曰：‘古之饮酒也，足以通气合好而已矣。故男不群乐以妨事，女不群乐以妨功。男女群乐者，周觞三献，过之者诛。’”校注引孙诒让云：“周当为酬。《仪礼·乡饮酒礼》注云：‘酬之言周。’宣二年《左传》云：‘过三爵，非礼也。’诛，责让也。”

3、《史记·晋世家》也记载了《左传》宣公二年之事，但太史公改写作：“君赐臣，觞三行，可以罢。”《史记会注考证》云：“正义：行酒三遍。《左传》云：‘臣侍君宴，过三爵，非礼也。’”

4、《论衡·语增》：“赐尊者之前，三觞而退。过于三觞，醉酗生乱。”

5、马瑞辰《毛诗传笺通释·宾之初筵》引《易林》曰：“《湛露》之欢，三爵毕恩。”又引何休《公羊传》注：“礼，饮酒不过三爵。”

我认为，上述例证表明，古代确实有这么一种饮酒礼数，用《左传》的话来说就是：“臣

侍君宴，过三爵，非礼也。”而诸书所载的“三爵”之礼，均与《左传》所载之“三爵”息息相通，而与《诗经·小雅·宾之初筵》的“三爵”毫不相关。

第三，让我们来审视一下“三爵”的用典情况。用典必溯源，而溯源溯到何处，这又不失为判断“三爵”确诂的一种方法。这方面的例证，我们掌握得不多，但也可以略窥端倪：

1、《文选》卷十七傅毅《舞赋序》：“礼设三爵之制，颂有醉归之歌。”李善注云：“《礼记》曰：‘君子饮酒也，礼三爵而油油以退。’郑玄曰：‘油油，悦敬貌。’”按：李善注以“三爵”之典出自《礼记·玉藻》，这不能说错，但溯源似乎还不到家，如果能提到《左传》的“臣侍君宴，过三爵，非礼也”，则更好。

2`、《唐会要》卷五十五：“景龙三年，中宗宴侍臣及朝集使，酒酣，令各为回波词，众皆为謟佞之文，及自邀荣位。次至谏议大夫李景伯，曰：‘回波尔时酒卮，微臣职在箴规。侍宴既过三爵，喧哗窃恐非仪。’上不说。中书令萧至忠曰：‘此真谏议大夫。’”

3、宋释文莹《玉壶野史》卷八：“雍煕九年，春燕，上欢甚。时滕中正权中丞，上谓群臣曰：‘朕所乐者，非歌舞樽罍，盖时平民康，与卿等放懐同庆尔。’顾中丞曰：‘三爵之饮宴，实为常礼。朕与群臣彻常算，快饮数杯，可乎？’中正奏曰：‘臣闻文王在镐，与鱼藻同乐。古之诫者，但恐湎淫失度尔。今君臣煕洽，穆穆皇皇，微臣敢不奉诏。’殿上皆呼万歳。”

4、《世宗宪皇帝圣训》：“雍正四年九月戊戌，上御干清宫西暖阁，召皇子、诸王、大臣等赋诗赐宴，亲制序文宣示诸臣曰：‘……海宇澄清，爰集王公卿尹，用陈几筵，笑言勿禁，威仪不拘，相悦于一堂，弗限夫三爵。’”

5、鄂尔泰、张廷玉等纂《词林典故》卷四：“雍正四年九月九日，上御干清宫西暖阁，召皇子、诸王、大学士、九卿以下翰詹科道及武大臣之能诗者九十四员，赋柏梁体诗。授几赐坐，笔墨灿陈，酒肴并列。内侍传谕：‘今日赋诗式燕，用昭君臣一体之谊，诸臣毋得过拘礼节，能饮者不必限以三爵。’”

我认为，“三爵”的用典情况也从一个侧面表明，《左传》“三爵”的确诂，正如孔疏、杨注所说。

最后，让我们来审视一下《诗经·小雅·宾之初筵》中的“三爵”究竟是什么意思，它

与《左传》中的“三爵”是不是一码事。按《诗经·小雅·宾之初筵》的最后两句是：“不识三爵，矧敢多又。”古来注家对这两句的解释，我认为可以分为三派。一派是郑笺孔疏派，一派是朱熹派，一派是以马瑞辰、陈奂为代表的调和派。就目前来看，朱熹派的人数较多；人数较多的原因，可能是朱熹的注释比较通俗；而通俗的原因，可能是朱注完全撇开了饮酒的礼制。朱熹《诗集传》是这样注的：“汝饮至三爵，已昏然无所记矣，况敢又多饮乎？”高亨《诗经今注》的“三爵不识：喝上三爵酒，便神志无知”；黄典诚《诗经通译新诠》的“三杯下肚就昏迷，哪敢劝他多干杯”？便是属于朱熹一派。我认为，且不管朱熹派的立论是否正确，因为此派不讲礼制，至少可以说对我们的讨论无用，可以不必管它。那么，郑玄是怎样笺的呢？郑笺全文如下：“矧，况；又，复也。当言我于此醉者饮三爵之不知，况能知其多复饮乎？三爵者，献也，酬也，酢也。”郑笺的意思是能够理解的。且看孔颖达如何疏：“礼，主人献宾，宾饮而酢主人，主人饮而又酌以酬宾，宾则奠之而不举，同宾主皆不饮，三爵矣。而指献、酢、酬为三爵者，言于饮三爵礼之时，非谓人饮三爵也。”孔疏至少给我们提供了两点新的东西，一是给我们解释了郑玄所说的“献也，酬也，酢也”是什么意思，二是这个“三爵”，不是指“人饮三爵”，而是“于饮三爵礼之时”。孔疏提供的这两点是否都符合郑笺原意呢？我认为，孔疏提供的第一点是符合的，因为郑笺在别的地方也有类似的话。按《诗·小雅·彤弓》：“钟鼓既设，一朝酬之。”郑笺云：“酬，报也。饮酒之礼，主人献宾，宾酢主人，主人又饮而酌宾，谓之酬。”这里也提到了献、酢、酬，并且把它归纳为“饮酒之礼”。这个归纳很重要，可以作为我们解读古代饮酒之礼的一把钥匙。难怪清代学者凌廷堪在《礼经释例》卷三“饮食之例上”更以词典式语言解释说：“凡主人进宾之酒，谓之献。凡宾报主人之酒，谓之酢。凡主人先饮以劝宾之酒，谓之酬。”至于孔疏提供的第二点，似乎距郑笺还有些许距离。我认为，孔疏中如果去掉“之时”二字，就好了。在这一点上，我认为姚际恒《诗经通论》的解释是深获郑旨的。姚氏说：“三爵不识二句，谓三爵之礼亦不识，况敢又多饮乎？”姚氏所谓“三爵之礼”，即献酢酬之礼，亦即郑笺所谓“饮酒之礼”，亦即《仪礼》中的“一献之礼”（详下）。至此，我认为，如果循着郑笺去理解，所谓“三爵不识”，盖谓那班人连饮酒之礼都不懂。如此而已。

    说到这里，我忽然想起。孔颖达是《五经正义》的领衔作者，《诗经正义》、《礼记正义》、《左传正义》，都是孔颖达作的。如果《左传》中的“三爵”，其含义就是《诗·小雅·宾之初筵》郑玄笺：“三爵者，献也，酬也，酢也。”孔颖达何以在《礼记正义》、《左传正义》中未置一词？是孔颖达错了，还是我们错了？

    回过头来，我们再来探讨一下两个“三爵”的异同。《诗经》的“三爵”与《左传》的

“三爵”，总的来说，都属于饮酒之礼。这是二者相同处。其不同处在于，第一，《诗经》的

“三爵”，属于正规燕礼，而《左传》的“三爵”，则属于私燕之礼，或曰小燕礼。这是前人

得出的共同结论，具见上文。第二，如果是正规燕礼，饮酒的双方就是主人与客人的关系。如果是私燕之礼，饮酒的双方就是君臣上下关系。关系不同，礼数也随之而异。第三，是正规燕礼，那就要按照正规燕礼的礼数办事；是私燕之礼，那就不讲究正规燕礼的那一套礼数。正规燕礼的礼数，具见《仪礼·燕礼》。其礼数相当繁琐，就饮酒之礼来说，大致的步骤如下：先是宾主之间的献酢酬，然后是旅酬（郑注《燕礼》云：“旅，序也，以次序劝卿大夫饮酒。”），然后是无算爵（郑注《燕礼》云：“算，数也。爵行无次无数，唯意所劝，醉而止。”实际上就是不计杯数，喝醉为止）。而私燕之礼，古人没有留下详细的成文的记载，据《左传》“过三爵，非礼也”的记载，另据前引孔疏，可知私燕之礼不能超过三爵，换句话说，私燕之礼没有旅酬和无算爵。那么，正规燕礼的献酢酬，是否就等同于私燕之礼的三爵呢？我认为不能。从数量上来说，二者都是三爵，但《诗经》的三爵，是宾主共饮三爵，即首先主人向客人敬一杯酒（这叫献），接着客人向主人回敬一杯酒（这叫酢），接着主人先自饮一杯，然后酌酒再敬客人（这叫酬）。而客人接过酒杯以后将酒杯放到一边而不再饮（这叫奠而不举），至此礼成。可以看出，三杯酒中，如果除下奠而不举的那一杯，则主人饮了两杯，客人只饮了一杯；如果除下主人先自饮的那一杯，则宾主双方仅各饮一杯。而《左传》的三爵（包括《礼记·玉藻》的“三爵”），则是“臣侍君宴”的臣子独自饮了三杯。由此可知，此“三爵”非彼“三爵”，二者名同而实异。二者的不同既如此，而马瑞辰《毛诗传笺通释》与陈奂《诗毛氏传疏》在注解《宾之初筵》的“三爵”时，皆以《左传》与《玉藻》的“三爵”为解，不自知陷于牵强附会之地，吾故曰其为调和派也。

按：献酢酬“三爵之礼”，在《仪礼》中又叫做“一献之礼”。《仪礼·士冠礼》：“乃礼

宾以一献之礼。”郑玄注：“一献者，主人献宾而已。献酢酬，宾、主人各两爵而礼成。”胡培翚《正义》云：“云‘献酢酬，宾、主人各两爵而礼成’者，谓主人献宾，宾酢主人，主人将酬宾，先自饮讫乃酌以酬宾，宾奠而不举，是献宾、酬宾、酢主人、主人先自饮，为各两爵而礼成也。”请注意，说“三爵”也好，说“宾、主人各两爵”（即四爵）也好，二者并不矛盾，如果不计主人先自饮的那一爵，正好是献宾一爵，酢主人一爵，酬宾一爵，共三爵。一献之礼，是饮酒之礼中的最基本的礼节。据《周礼·秋官·大行人》，天子设宴招待上公，用九献之礼；招待侯伯，用七献之礼；招待子男，用五献之礼；招待诸侯的卿大夫，用三献之礼，招待诸侯的士，用一献之礼。王应麟《小学绀珠·器用类》“九献”条云：“九献者，九为献酢酬而礼始毕。”换句话说，九献，就是九个一献之礼的往复循环。知道了九献是什么礼数，则七献、五献、三献的礼数也就不言而喻。由此可见，一献之礼是饮酒之礼的最基本的礼数，郑玄把它说成是“饮酒之礼”，良有以也。

综上所述，我认为，《左传》的“三爵”与《诗经》的“三爵”不是一码事，各有各的含义，既不能以此说彼，也不能以彼说此。《左传》的“三爵”，是侍燕者独饮三杯酒，这属于私燕之礼；《诗经》的“三爵”，是宾主共饮三杯酒，这属于正规燕礼中的一献之礼。以上拘墟之见，不知读者以为然否。

（原载《论史传经》，上海古籍出版社2004年10月第一版。）