曾军先生转来《世纪论坛》“juron”网友贴子：《请教人文学科的一个问题》，问我是否愿答。我找到那个贴子，看了其后几位网友的跟贴，感到很有必要回答，便复文如下：

    先附上该贴内容：

    “本人前两天见到此论坛上杨曾宪先生的访谈录，谈到“人文学科”不能称为“人文科学，“且人文学科也不等于社会科学，社会科学是讲实证的，人文则是主观的，只要自圆其说即可，但杨先生又说哲学属于社会科学。

    本人有几个问题要请教杨先生（或其他大家）：

    （1）传统人文学科包括哲学、美学、文艺学、语言、逻辑、修辞，甚至还有物理学（亚里士多德），根据杨先生的学科划分，哲学属于社会科学，物理学不用说早就跑到自然科学一类里去，现代语言学更接近自然科学，逻辑学与数学结亲，自然也应从“自圆其说”的人文学科中划出去，那么，人文学科还剩下什么？人文学科到底都包括哪些门类？

    （2）杨先生将哲学归入社会科学，但哲学不也是“自圆其说”的吗？这种划分根据何在？

    （3）作为一般的美学，原属哲学的一支，现在应归入哪边？杨先生说有“人文美学”与“社科美学”，具体来讲，“人文美学”是什么样的？“社科美学”又是什么样的？是否说部门美学属于社科美学（如电影美学、建筑美学等）？”        在回答这位网友提问之前，我又找出自己回答曾军提问的原文：

    “文科通常分为人文学科（注意，不是“人文科学”）和社会科学，这已是学界共识。就学科内容而言，文科又分为“史”或“论”。人文、社科划分对“史”或“学问性”研究而言，没有太大意义，因为不同“学问”一般都是不可通约的，除非是搞通史。但对“论”或“理论性”研究而言，强调人文、社科划分却是极重要的。人文理论属于价值论领域，它包括人文哲学、人文美学等等，它们都允许甚或依赖主体感悟体验参与，而难以或不需实证检验，能自圆其说便可，所以，不同人文理论间也是无法通约的；社会科学则属于科学范畴，除去通常社会学、经济学、心理学、人类学、法学之外，还包括社科性质的哲学、美学，它们具有本体论方法论认识论实践论统一性特征，需要能揭示客观真理，能经得起实证检验，所以，我认为，不同社科理论间是应该也可以通约的。”

    很遗憾，以上这种划分，没有权威“根据”，只是我自己的说法。这一划分的重点在理论而不在学问。但却它不是随意说的，而是我的一种理论觉悟。我从事专业研究已２５年了，我是到第１３个年头上才彻悟这个道理的。此前，我也是试图将古今中外美学理论一锅煮的（网上很容易搜索到我的美学文章，其中有我的自白）。后来，我觉悟到，这是不可能的。中国学者动辄要融汇古今中西建立所谓“马克思主义美学”，是一种荒诞的想法，因为不同的美学理论不兼容。我便开始自觉地的划分人文与社科理论的界限。

    我的划分与传统划分有许多不同的地方。不同处在于，我将美学理论、后来又将哲学理论，都分为人文与社科两大类（我此处不用“科学”，因为西方的“科学哲学”概念有所专指，同时，西方“科学主义哲学”，也不具有社科性质）。所以，我文中提到的是“社科性质的哲学、美学”，属于社会科学。我自己用十多年功夫建立的系统美学，便将其自觉地归于社会科学美学；我用７年时间完成的系统价值学（２００４年出版，网上贴出许多单篇），则属社会科学哲学。马克思主义哲学，当然属于社科哲学。而通常的美学、哲学则大多属人文理论性质。包括中国传统哲学、美学，包括西方后现代哲学、美学，都不能按社科理论去要求它们，它们就是“自圆其说”。像海德格尔的理论，你就不能视为社科理论，因为它的体系无法被证真或证伪。

    根据这一划分原则，传统人文学科的“哲学、美学、文艺学、语言、逻辑、修辞”中，哲学、美学、文艺学，我认为既有人文性质的，也有社科性质的，语言学和逻辑学按说应属社科理论范畴，但在后现代理论家手中，它们同样变成人文理论了。这样一来，我认为无法根据传统学科划分来区别人文学术与社科理论的界限，而要看其理论方法的性质。有些以人文学术为对象的实证研究，可以归于社科理论；有些对社会现象的思辨研究，则可归于人文理论。我的儒学研究，虽然以儒家为对象，却属于社科领域。大众文化批评，虽然以社会现象为对象，却属于人文理论。因此，我的划分，并不是对传统学科划分的一种重新命名，而是对两大学科理论一种重新划分。但在学问或学术史这一块，传统的人文与社科划分可以继续沿用，因为学科性质如何定位，并不影响这些研究。

    至于说，“人文美学”是什么样的？“社科美学”又是什么样的？我想，关键看其研究成果是否能阐释美学现象，指导美学实践。目前的部门美学，未必全属于社科美学（如电影美学、建筑美学等），因为这之中有些作者是将人文美学理论硬套用到电影和建筑中来的。譬如用“人的本质力量对象化”解释审美现象，难以服人。各种部门美学的威信不高，于此有直接关系。我在自己的美学著作中详尽讨论过这些问题，这里不赘了。

    最后，我想再说一句，研究文科理论包括学习西方文科理论，区分其人文与社科性质非常重要。我走了几乎十多年弯路，好在已觉悟了。有些学者，终其一生，缺少这种觉悟，其所谓学术成果既非自成一家的人文理论，又非阐释现实的社科理论，只是泡沫一大堆，难逃其学术悲剧命运！

附注：上面文字完成后，又读到juron先生新贴，更系统地提出他的观点。由于我无法一一回应他的提问，只能请他谅解。这里的关键，是我的划分是以方法为界——这也是“科学”概念成立的关键条件——而不是以研究对象为界的。就研究对象而言，“人”与“社会”是无法区分的。文艺学是人学，但离不开社会。而在以科学方法为尺度的前提下，如果称某些学科是“人文科学”，也是完全可以的，但它也必须与“人文学科”区分开来。但我想，还是沿用社会科学与人文学科对举为宜，不知juron先生是否同意。

    juron先生说：“索卡尔诈文事件，成为后现代主义与科学主义爆发一场大战的导火索，余波至今未息。最近闹得沸沸扬扬的方舟子拟诉野鹤诽谤案，其背景是新语丝与北大科学传播中心的论战。这两桩事件都涉及到对人文科学的定义，涉及到人文与科学的关系。这个问题不解决好，人文科学就失去了其本体论与方法论的基础，不利于其发展。”

    这个问题提的好，也很大。我认为，争论不息的关键，是对科学的“科学”概念人言言殊。科学，涉及人类的认识目的（态度）、认识方法、认识成果三部分。关键的，还是方法。只有方法科学才能科学；只有科学方法才能验证科学；而如何提炼科学方法、如何验证科学方法，这又是科学之谓科学的关键所在，因为它有科学实践，而不仅仅是人文思辨或神学臆断。而“科学”后面加上“主义”，或加上其它概念，往往与科学无关。但后现代主义不是科学，却是不需要争论的，它是某种高级的智慧体操游戏和某些崇高的人类焦虑症侯的混合体。