―
【说明：拙文几天前开了头，我便又停下了，想静观事态发展，看曹记者有多大诚意解决问题。结果，等来的却是网民的围攻。于是，我便不得不腾出手来，撰文回应攻击我的网民（见《“维权之猫”是为何“人人喊打”的》，以下简称“另文”），并完成了这篇文章。】
本文导读：杨曾宪关于反对泡沫学术的论述，出现在《光明日报》记者的反泡沫学术访谈中，构成了政法大学郭世佑教授两段发言的主体。这是一桩“抄袭”加“造假”“一桃杀二士”的学术失范“怪案”。对此，《光明日报》曹建文记者反复解释，它只是“技术性失误”。这使杨曾宪与曹建文展开了一场“猫”（“抄袭”）捉“老鼠”（“失误”）的概念游戏。
×××××××××××
网上又见到曹建文记者的一封信。信中，他希望获取我信任的心情越发急迫、提供我验证他身份的信息更加详尽。这感动了众多网友。有鉴于此，我在这里表示：相信他就是《光明日报》的记者，特去掉此前加在他名字上的引号。但该信的结尾，他再次以自己和“相关编辑的技术性失误”向我作出的道歉，却没有意义。道理很简单，曹记者没采访过我，怎样的技术性失误，皆与我无关，我接受什么道歉呢？
自从曹记者网上急于“约见”我开始，这“技术性失误”就挂在他嘴边，且一直表白自己无辜、无奈。事情是这样吗？打个比方吧。我的一幅画（当然是不值钱的“破画”），突然在郭教授客房出现了。我准备向郭提出质疑，曹却赶紧出来解释，说是搬家工的“技术性失误”造成的，那幅画原本是要挂在正厅里的。他希望我谅解这“技术性失误”，不要再怀疑郭教授。不怀疑郭教授可以。问题是，我没让人来搬家呀！我的“破画”是怎样“丢失”的，为什么会跑到你的正厅里去，这总得给个说法呀！搬家失误与物品被偷，七岁娃都知道，这是性质不同的两回事。换成学术语言表述：“技术性失误”是文化概念，涉及能力水平问题；“抄袭、剽窃”是社会概念，涉及法律或道德问题。（注意，“犯法”不等于“缺德”，参见另文）。而作为《光明日报》的学术记者，曹建文却顾左右而言他，回避这两者的界限，只是一个劲地口头致歉、致歉再致歉。这“真诚”背后有怎样的“玄机”，另文已详论了，这里不再重复。
这里，我想说说我的这次维权动机及体验。
回到上述比喻。严谨地说，我的“破画”只是被偷仿，署上了别人的名字。现在我关切的已不是署谁名的问题，而是谁偷仿、剽窃、抄袭的问题。在泡沫学术泛滥的今天，人们很容易同情作假者。我认为这需看情况，区别对待。去年，《新华文摘》一篇美学文章中，我发现了自己一段完整论述。对方是一博士后，得到信息后，立马打电话来，承认抄袭，希望原谅。事情当然就过去了。我说过，为完成量化指标，有时当事人确有无奈原因。而且，另文中我也阐述过，的确有学者是因“技术性失误”而无意“抄袭”的。但这次情况不同。其一，至今没有当事人公开承认抄袭，抄袭者“失踪”了；其二，这是在一篇反对学术抄袭的文章中出现的抄袭行为；其三，抄袭的手法又非常之典型。既然此事已被发现，而多年来，我又一直在反对泡沫学术、提倡学术规范，如果我这次视而不见、默认不管，那就等于承认此前我所有学术打假言论，都是在拿这个话题作秀、沽名钓誉。一面口喊打假，一面自己护假，这不符合我的为人、为文的准则。因此，即便不考虑这“破画”对我的重要性（如另文所论），即便为“打假”而“打假”，我这次也是责无旁贷。
但“不打不知道，一打吓一跳”，自己这才知道，原来这打假者，往往先要被“臭打”一顿，就像找物业维权的业主一样。只不过学术维权者，遭到的仅是语言暴力。但这也够那些怕“斯文扫地”的学者受的了。由此，我才真正体验到维权之难，才知道什么叫“理论脱离实践”。既往，我也总是强调加强学术规范的重要性。问题是，怎样去“加强”呢？郭世佑教授说得更好：“要加强学术批评与社会舆论监督,加大惩治抄袭、剽窃的力度，维护学术的尊严。”问题是，靠谁来“加大”这个“力度”呢？如果打假者都被“打”成“缩头乌龟”，还谈什么学术尊严呢？因此，我现在明白一个道理，光有口头理论、纸上措施是不行的，关键是要有一批敢于牺牲自己、不怕挨棍子的学者付诸行动。恰在这两天，见到了百位教授维护学术规范的声明。我特别支持并希望这些教授们能亲自实践他们提出的维权行动措施。一次维权行动，胜过一打维权纲领。所以说，我现在的打假决心恰恰是被“打”出来的、“骂”出来的。
现在，我就把七天前曾希望曹记者主动采取的纠错行为，作为我的维权诉求正式提出来。
曹记者或其它责任人应认识到，无论造成此次事件的内幕是什么，其后果都比单纯抄袭事件严重。它不仅是一个知识产权问题，如果郭世佑先生无辜的话，它更是一个名誉损害问题。作者抄袭，文责自负，与报刊无关。而现在，是《光明日报》“记者、编辑”“一桃杀二士”——抄袭了杨曾宪、作假了郭世佑。解铃还须系铃人，自然需报纸出面承担责任，在原来的范围内，还杨曾宪以公道，还郭教授以清白。至于采取什么方式，报社自有章法（当然，郭教授是否需公开道歉，由郭教授决定），实施之日，望曹记者传个信息。我希望，作为知识分子的报纸，《光明日报》会用行动来证明自己的光明磊落。如能由此狠刹一下当前许多报纸记者、编辑的抄袭歪风，我想，这也是《光明日报》的贡献。同时，这也可提高《光明日报》的公信力——这是一网民的说法。
我会耐心等待的。中国许多事情，从来知易行难。趁眼下学术打假舆论正盛时机，我便要看看这舆论的实效，看看这舆论能不能监督舆论自己。如果没有下文，我会在今后文集或相关文章中，将这段被广泛视为郭教授观点的言论加注，尽管网上信息无法理意义，我还是会将郭教授解释为“疑似抄袭者”的（即可能另有“抄袭者”，但不知是谁）。而由这段抄袭案引出的话题，日后则可写许多文章。如网上对我攻击事态继续下去，我可能会放下手中工作，向有关方面，譬如“学术纪律仲裁委员会”提出申诉。诉求的要求，还是要责任人承认抄袭并公开道歉；申诉对象则只能是郭世佑教授，其中道理我另文中已阐述清楚了。届时，望同样支持学术打假的郭教授能理解我维护自己学术尊严的行动。
无论最终结果如何，我陪曹记者在网上玩了两天“猫”（“抄袭”）捉“老鼠”（“失误”）的概念游戏，还是有些意思的，双方都有收获。游戏玩多了，守规则意识也就出来了，今后类似“一桃杀二士”“失误”就少了，这对曹记者是有益的。我呢，借此休息了脑筋，体验了围绕学术打假的世态炎凉，此后再写此类文章便更扎实了。游戏到此暂时中止，作为边缘学者，我还是要回到冷寂的书斋中，从事持续十年的非泡沫学术的《价值学》写作。
杨曾宪
２００６、３、２５
附带说一下：
１、我网上的电话是多年前的，早已成为“垃圾桶”废掉了。我的“博客”，名不副实，我自己不管理。
２、曹记者信中说“您对学生后辈的提醒让我明白，网络是个‘充满阳光的地方’同时也是一个‘越描越黑’的地方”。这真有些搞笑：前一句没问题。后一句我的原话是：
“你目前的态度，也不能使事件尽快消解，反而可能越摸越黑——如很多抄袭者一样。因为你把抄袭说成是‘擅自处理’、‘引用不当’时，便说明你仍在回避问题的本质。实际上，这些都是抄袭者被揭发后的常用遁词。因为你的文中根本没我的名字，何来‘引用不当’呢？”
——这怎么能归罪网络上去呢？看来曹记者习惯于这样将别人的话进行蒙太奇组接了。至于网上发表“曹建文”的文章，与炒作无关，只是如此广泛传播的“曹建文”的文章，其中的错误曹建文自己不知，非要我发现才查证，难以自圆。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
附一：
曹建文致杨曾宪老师的信：“请您登录我的邮箱查证”
尊敬的杨曾宪老师：
您好！
您的公开信我刚刚看到，非常感谢您对后辈的期许和批评！
在您的信中和另外一个贴子中，您一直对后辈的真实身份持怀疑的态度，这是可以理解的，因为网络是虚拟的，确实难分真假，但我在给您博客的帖子中附上了我家中的电话号码和手机号码，以及E-mail地址，我想无论是那一个人要“假”也不会拙劣到这个程度。（这一号码已经被人在世纪中国转贴，实际上已经被公之于众。见“‘杨曾宪揭露中国政法大学博导郭世佑抄袭’的另一种声音。”在这里，为了表示我的诚意，我愿意再次公布我的联系方式：（略） 很高兴今天在您的博客上看到了您的电子邮箱，为了彻底消除您对郭世佑教授的误会，我将在发给您的电子邮件中告诉您我的邮箱号码和密码，您点击开我邮箱第二页中（略）发给我的主题为“匆匆赶出，请建文指正”的郭世佑教授2005年7月4日的邮件，我想您对郭世佑先生的任何“误会”都会消除。当然，这可能会耽搁一会儿您宝贵的时间。（虽然您已经表示“我不会去查证的，只要能自圆其说就行”，但学生还是真诚希望您能登录我的邮箱，我想这是最直接也是最有力的消除误会的方式。）
今天我到单位后，找了文章的责任编辑和值班编辑，因为文章已经过了三个月的保留期限，报社内部网络上已没有任何留底，相关的人员也已经说不记得这件事情了，我之所以说这些，并不是我要推卸责任。
实际上，我昨天一看到您发的帖子，就赶紧给您博客发了消息附上我的联系方式（我是想主动跟您打电话或发邮件解释，但问了北京的几位老师都没找到您的联系方式），是希望用最短的时间最快的速度消除您对郭世佑教授的“误会”。同时我也表明，由于我和相关编辑的技术性失误而向您和郭教授致以真诚的歉意！（刚刚收到身在上海的郭世佑教授今天下午5时左右的电子邮件回信，他已经接受了我的道歉。）
非常感谢您对学生的提醒，您说：“有人曾以‘曹建文’名义在网上贴出过这篇文章。这是两个‘曹建文’所为吗？”，我在这里郑重声明，学生从来没有干过这种借助网络自我炒作的“龌龊勾当”。
正如您在文章中提醒后辈所说的：“你的解释，你目前的态度，也不能使事件尽快消解，反而可能越描越黑”，您对学生后辈的提醒让我明白，网络是个“充满阳光的地方”同时也是一个“越描越黑”的地方，因此，这将是学生在网上对这一事件作出的最后回应。当然，如果您方便告诉我您电话联系方式的话，学生将主动致电给您，向您表达歉意。
最后，我还是要在这里郑重而真诚地再次表示，由于我和相关编辑的技术性失误向您和郭世佑先生致以歉意，同时也真诚地希望您能接受这份真诚的歉意。
祝好！
学生：曹建文
2006年3月20日
当前讨论